Wiki teasing

Mon petit doigt, et surtout les deux mains dans le cambouis, me disent que 2007 sera vraiment l'année du décollage des wikis en entreprise. J'espère pouvoir en parler concrètement bientôt...

En attendant, j'aimerais bien que vous me disiez quels sont vos logiciels ou services de wiki préférés, et surtout pourquoi !

13 commentaires

Mediawiki.

- il est stable, sécurisé, éprouvé... difficile de faire plus éprouvé que lui d'ailleurs, vu qu'il fait tourner les Wikipedia
- il a des demandes technologiques faibles (PHP, MySQL, même un peu ancien)
- support natif de l'unicode
- multilangue
- et une tripotée d'options, d'outils, bref de features souvent mal connues mais qui le rende très, très puissant

Ce dernier point est aussi son principal défaut bien sûr, trop de fonctionnalités tuent le logiciel et/ou l'alourdissent démesurément et inutilement. D'autant que sa documentation pêche parfois, et qu'il n'a pas de vrai module d'administration complet, et clair.

Il a aussi une syntaxe wiki trop compliquée (je n'ai pas dis complexe), qui manque d'intuitivité, de souplesse, et de puissance (comparée à quelque chose comme Textile). Ceci dit, aucun n'est vraiment, réellement, mieux en ce domaine. On attend toujours le logiciel qui supporte un Textile débogué en mode texte, et un éditeur WYSIWYM&WYSYWYG.

Bref, je ne serais pas contre un logiciel de wiki dans l'esprit de PunBB et de Textpattern par exemple: clair, rapide, léger, puissant, conforme aux standards du web, avec des pré-requis technologiques faibles et bien sûr F/OSS. Mais pour le moment, Mediawiki reste le plus solide.

J'en retiens trois personnellement :
- Dokuwiki : extrêmement simple à mettre en place même pour un néophyte. Le parser a été réécrit récemment ce qui a grandement amélioré ses performances. La documentation est assez bonne et les greffons nombreux.

- PmWiki : assez complexe à comprendre au premier abord, mais très personnalisable avec une documentation détaillée. Les possibilités sont vraiment très impressionnantes.

- MoinMoin : parce que le python c'est bon, sinon je ne le connais pas encore très bien. Les performances sont, à ce qu'il parait, assez bonnes.

Je viens de faire mettre en place un wiki dans mon organisation, et j'ai choisi mediawiki. La syntaxe est puissante et pas si mauvaise que ça. Elle a aussi le mérite de donner un texte ascii assez clair et de permettre l'édition par morceau. J'avais fait un essai précédent avec textile, et j'ai trouvé la syntaxe moins sympathique, parce que visuellement elle ne donne rien ; or c'est important quand on édite le texte de son wiki. C'était il est vrai sur un wiki apas wisiwig, mais je préfère ce genre de wiki : ça permet de se concentrer sur la structure, et de ne pas faire de la présentation sans structure là où il faut de la stucture. Pour info, il s'agissait du wiki soks, que j'avais pris parce qu'il était écrit en ruby.

Le gros problème de mediawiki, c'est bien pour le gestionnaire du wiki, notamment au niveau de la doc.

J'utilise GTDTiddlyWiki pour gérer mon travail quotidien ("Getting things done"), et je teste Basecamp en vue de l'utiliser pour gérer un projet avec une agence.
Je suis également assez impressionné par ce que fait Socialtext.

Enfin, je suis de près le wiki sur les programmes des candidats de www.debat2007.fr.

Je brûle d'impatience d'en savoir plus sur ce teasing. Comme je le disais au début de l'année : intéressez-vous aux wikis !
http://blog.connectes.fr/post/2006/12/25/interessez-vous-aux-wikis

Bonjour,
Début mai, j'aurai le plaisir de vous présenter notre plateforme collaborative composée d'un wiki, d'un blog, d'un moteur de veille, etc...
Je serai attentif à toutes les observations et suggestions. Jean Yves

Le Wiki en entreprise n'est pas une affaire de logiciel mais plutôt une affaire de convictions. Certe il existe des plateformes plus ou moins satisfaisantes et il convient de la chosir avec soin, mais les soucis sont ailleurs. Le Wiki est un outil au service d'un projet et sans projet l'outil ne fait rien. Le Wiki est un état d'esprit et la résistance des Wikinautes sera farouche si l'accompagnement est mal maîtrisé. Pardon de cette digression mais le sujet me passionne. Un autre Bluewiki en préparation ?

Jean-Marc, ça va de soi et c'est vrai de TOUS les outils, mais ce n'est pas ma question, qui est de savoir pourquoi tel wiki plutôt qu'un autre.

Ah, Bluewiki, rire, ils n'auront qu'à changer l'ordre des lettres si le wiki l'emporte sur le blog (ce qui est loin d'être impossible) :p.

Alors on répète bien fort avec moi : syntaxe wiki = WYSIFUC, syntaxe wiki = WYSIFUC, syntaxe wiki = WHAT YOU SEE IS FUCKING UGLY CODE !!!

Le frein numéro UN de l'utilisation des wiki en entreprise est l'absence d'un éditeur visuel masquant TOUT le code, et pas plus compliqué à comprendre pour la secrétaire de plus ou moins 50 ans (ou, pire, son patron) que Word ou Notepad. Quand les informaticiens auront enfin compris ça, on aura fait un pas de géant en avant. (J'en connais qui ont mis leur temps avant de reconnaître que j'avais raison.)

Quant à WYSIWYM, je demande à voir, pas convaincu pour la même raison.
http://en.wikipedia.org/wiki/WYSIWYM

Effectivement, l'absence d'un éditeur n'arrange rien à l'affaire. Mais même pour des informaticiens, ce nest pas le seul frein.

Les 'petites habitudes', la possibilité de se voir éditer par d'autres, de voir d'autres 's'approprier son travail' sont aussi des freins.

J'utilise une instance MediaWiki sur mon laptop Linux pour garder mes informations car notre usage interne est aussi majoritairement sur MediaWiki.

Ahhhh ! On se lance dans le wiki ? Welcome on board !

En effet je le confirme 2007 est très probablement l'année du Wiki pour les entreprises (et pas forcement que dans l'entreprise).

Sans provocations, mon wiki préféré, c'est un espace Web où je peux éditer en wysiwyg le HTML.

Le meilleur que j'ai utilisé dans ce cas: Le site du W3C. Toutes les pages peuvent être éditées (en fonction des ACLs bien sûr) avec Amaya qui gère HTTP PUT/POST, etc correctement. C'est à dire que quand je fais "save", il sauvegarde la page. Je n'ai pas besoin de passer par un formulaire.

En second candidat, c'est MoinMoin, ou pour être plus honnête, tout wiki qui ne stocke pas ses fichiers dans une base de données. Ma raison peut-être archaïque pour cela, c'est que des « flat files, » c'est beaucoup plus facile à déplacer d'un système à un autre, c'est plus facile à relire. Disons qu'il y a une forme de simplicité élémentaire qui garantit une plus grande pérénnité de l'information.

Mon rêve ? Un wiki/site web s'appuyant sur imap pour la synchronisation et sur le format de mails pour la structure générale, le contenu du mail pouvant être xml, html, ou texte ala markdown ou autre.


Je rajoute mon grain de sel.

Pour le léger, simple, et facilement extensible, DokuWiki est très bien.

Dans le genre poids lourd qui fait tout, TWiki est redoutable. Son audience est sous évaluée du fait qu'il y en a beaucoup qui tournent en intranet...

Par chez moi on expérimente actuellement Confluence, en transverse sur deux équipes et plus si affinités. Très bon produit, simple, rapide, efficace, ergonomique. Éditeur WYSIWYG, recherche full text, indexation WORD, PPT, et PDF, exports en WORD et PDF, plugins possibles. Écrit en Java. Coût dérisoire. Support réactif.

Je suis sûr qu'il y a mieux, mais celui-ci est une excellente base de travail.

Laisser un commentaire

En laissant un commentaire, vous acceptez la politique des commentaires de ce blog.

Archives mensuelles

Notes récentes