EDF me spamme avec une campagne d'une profonde débilité pour me pousser à m'abonner à la facture électronique. J'en conclus que leur opération ne fonctionne pas, s'ils en sont à dépenser des fortunes en tentatives pseudo "web 2.0 viral" aussi lamentables.
Mais il y a tout de même des choses drôles. J'avais décortiqué les conditions générales de la facture électronique EDF qui m'ont décidé à ne pas m'abonner. Je vous invite à lire la notice légale du site de cette campagne, laquelle dans ses parties « Respect des droits de propriété intellectuelle » et « Liens hypertextes » m'interdit purement et simplement d'en faire une promotion selon les fameux codes de marketing viral sur lesquels ils essaient de jouer, mais à l'évidence sans les comprendre.
Juste une perle, une vraie :
Les liens hypertextes en direction du site www.missionpitt.fr ne sont possibles qu’avec l’autorisation expresse et préalable de la société EDF.
Et au cas où vous n'auriez pas compris (ça en dit long sur ce que pense EDF de ses clients, ou sur le niveau d'attention de ses juristes), on vous le répète trois paragraphes plus bas :
Les utilisateurs et visiteurs du site www.missionpitt.fr ne peuvent en aucun cas mettre en place de lien hypertexte en direction du site www.missionpitt.fr sans l'autorisation écrite et préalable de la société EDF.
Comme dit le faire-valoir dans la vidéo, ça mérite une fessée (je ne fais pas de lien vers le site, je n'ai pas le droit :p). Il y a encore des juristes de nos jours qui pensent sérieusement qu'ils peuvent soumettre un lien hypertexte vers un site public à autorisation préalable ? Se rendent-ils compte de l'incommensurable bêtise d'une telle clause pour une campagne supposée être virale ? Et, puisque c'est à la mode dans ce pays, pourquoi ne pas imposer aux clients un droit de réserve dans leur critique d'EDF pendant qu'on y est ?
Le jour où EDF fera un tout petit effort pour penser à ses clients et demander à ses juristes de sortir un peu de leur mode habituel « couvrons nos fesses en combinaison NBC », je réviserai peut-être mon jugement sur leur offre.
À mon humble avis tu as tort de tenir pour une lubie d'EDF cette clause concernant les hyperliens. Le fait est que je rencontre ça sur nombre mentions légales que je consulte par curiosité. Ce me semble être une tendance de fond et j'aimerais savoir de quoi il retourne. Les sites institutionnels cherchent-ils à garder un argument juridique par lequel contrer les tentatives de dénigrement et les critiques, supposées, légitimes ? Je ne sais pas… Reste que plutôt que de s'étonner ou de moquer il serait utile de trouver le pourquoi de la chose.
L'interdiction de faire un lien vers un site n'a strictement aucun fondement juridique. Tous les juristes à qui l'on pose la question ont la même réponse...
Je ne suis d'ailleurs pas sûr que les juristes aient eu leur mot à dire !
Détrompez-vous, cette clause stupide est belle est bien placée là uniquement par des juristes ignorants, sur le mode "couvrons nos fesses". Ils font bêtement du copier/coller sans réfléchir depuis des clauses pondues par d'autres juristes ignorants.
Ce n'est pas la première fois que des clauses complètement abusives et farfelues sont mises ici et la (le mode "back our ass" comme dit Francois) ; on rencontre cela dans des contrats de travail, des contrats de vente, maintenant sur des sites Internet (genre: voici les clauses... et si on les change pour dire le contraire sans vous avertir et ben on a le droit aussi).
A se demander si la présence de ces clauses vaut vraiment la peine. Car clause ou pas clause il est toujours possible d'attaquer en justice...
L'option ceinture et bretelles est la preuve du conformisme idiot du juriste ignorant, où comment se faire suer à faire quelque chose de vain. Les clauses relatives aux liens hypertextes ne résistent pas à l'analyse.
Chaque profession a ses boulets.
Mais si, tu as le droit de le poser ce lien puisque tu ne t'es pas abonné :)