padawan.info/fr

Merci de nous avoir signalé ce papier, qui me confirme dans mes propres choix.

C'est bien, les gens qui ont la chance d'avoir pu faire des études et qui s'adressent à des intellectuels sans penser une seule seconde que le petit peuple a le choix. Le petit peuple, vous savez, ceux qui torchent le cul des vieux et qui ramassent vos poubelles, ceux qui ont choisi la sécurité, pour faire tourner le pays.

Quelle démagogie. Les intellos à la rizière, raus.

"n'a pas le choix", il fallait lire.

Ou ce que vous voulez y lire, puisque je le comprends, le monsieur, mais c'est des choix de riches, tout ça, à la lecture, des choix de gens qui veulent penser dans leur travail. Tant mieux si ça existe.

Ron, heureux sont ceux qui ne se posent jamais de questions.

La dernière fois que j'ai eu un cours d'anatomie, il m'a semblé qu'on avait tous un cerveau avec peu ou prou 10^10 neurones dedans. Mais je n'ai pas fait d'études médicales pour savoir avec autant de certitude que toi s'il existe une corrélation directe entre son fonctionnement et la richesse financière de son propriétaire.

Et je ne peux pas m'empêcher de relever, oh ironie, que c'est le même Ron qui se plaint, je cite, du « putain de corporatisme de putains de journalistes de 22 ans, plus fonctionnaires que des fonctionnaires, désireux d’une seule chose, avant le traitement d’une info : leur PUTAIN de CDI. Ils ne réfléchissent pas avec leurs neurones, leurs envies, leurs tripes, on dirait des guichetiers de la News, les mêmes qu’on vire en priorité de ces journaux qui ferment tous, les uns après les autres. ».

"Les intellos à la rizière, raus."

Je me raccroche (difficilement) à l'espoir que le commentaire de Ron soit de la satire, ou du vol d'identité. Dans le cas contraire, c'est un sale con.

Je me bornerai à dire qu'il a tort, pour démentir ceux qui prétendent que les gens qui ne pensent pas comme moi sont forcément des cons ;-).

Je ne trouve pas d'incohérence dans les propos que tu relèves. Non, on ne nait pas tous avec le même nombre de neurones, ne me prends pas pour un con, je bosse avec des filles de mon âge qui signent d'une croix. Oui, ce sont mes collègues, elles ont mon âge.

Quand au reste, "les intellos à la rizière, raus", Manur, va péter un coup, ça s'appelle juste une satire, drôle ou pas selon ton envie du moment. Mais je suis un sale con, ça, on est tous unanime.

François, je le pense bien : "heureux sont ceux qui ne se posent jamais de questions"...J'en connais. Certains doutes ne sont pas permis quand on gagne le smic.

Pour moi tes deux râleries sur les journalistes duPost.fr (je ne peux pas dire de LePost.fr ça fait trop con :p) et ici sont contradictoires (j'ai graissé les bons passages pour t'aider).

Ensuite, désolé, mais tout le monde naît avec le même ordre de grandeur de neurones, faut pas déconner non plus sur de soi-disantes inégalités intellectuelles à la naissance (c'était drôle et bien pratique du temps des colonies mais aujourd'hui ce genre de raisonnement est à pleurer).

« Certains doutes ne sont pas permis quand on gagne le smic. »

Je pense que c'est faux, juste de la réthorique, mais surtout que c'est triste. J'ai appris le doute bien avant de savoir ce qu'était un salaire.

Il est clair que ces conseils ne parleront pas à tout le monde. Il y a même des gens qui rigoleront, tout fiers de leur salaire et leur titre ronflant de cheffaillon (y a pas que des smicards, loin s'en faut, Ron, dans le monde des morts-vivants). Il est tout aussi clair que ceux qui sont capables de râler même pas deux minutes après que j'ai publié ce texte ne sont pas les gens qui seront inspirés par ces conseils au point de les actionner.

Mais je vois déjà poindre les deux positions extrêmistes : d'un côté le discours gauchiste des pauvres contre les méchants (forcément méchants) riches, de l'autre celui qui dit « tu n'as qu'à te retirer le doigt du cul, pauvre andouille ». La réalité ne correspond bien évidemment à aucun de ces extrêmes.

Il est plus facile de larguer les amarres quand on a un gilet de sauvetage ;-)

Etre libre de ses choix de vie et/ou de carrière est un luxe aujourd'hui, quoi qu'on en pense, parce que le clivage est et sera toujours entre les pauvres et les riches (pas les méchants, les riches ;-) enfin ceux qui ont autre chose à penser dans leur journée que le moyen de boucler le mois et qui auraient tort de se priver de ce genre d'avantages).
Par ailleurs, même si Ron n'a sûrement pas besoin de moi, je ne vois pas où il substitue "intellectuels" à "riches" et encore moins "stupides" à "pauvres". Pour que la comparaison puisse être à la rigueur valide, il faudrait d'abord que tous ceux qui ne sont pas des "intellectuels" soient "stupides" (qui n'est pas vraiment synonyme de quelqu'un qui n'a pas fait beaucoup d'études), ce qui n'est a priori pas le cas, encore moins dans les propos de Ron, et ensuite que tous les "intellectuels" (avec toute la charge péjorative que notre société peut attribuer à ce terme) ne soient pas "stupides", ce qui arrive parfois à force de penser en dehors de la réalité sociale. Ou il faut admettre en préambule que ce discours est uniquement destiné à une certaine classe favorisée, ce qui justifierait les limites de sa généralisation.

Sinon, je trouve la phrase

Plus vous êtes loyal à une institution, plus vous êtes exploitable, et plus vous devenez, finalement, non indispensable.

d'un cynisme attristant. Nos employeurs sont-ils nécessairement des exploiteurs débarrassés de toute humanité prêts à corvéer sans vergogne des travailleurs apeurés ?

Stupides vs. intellos c'est un raccourci pour le « petit peuple vs. intellos + intellos à la rizière » de Ron. L'un ne tient pas plus la route que l'autre, et d'ailleurs Ron dit lui-même qu'il est entouré d'imbéciles ;-p.

« il faut admettre en préambule que ce discours est uniquement destiné à une certaine classe favorisée »

Mais enfin les gars, qu'est-ce qui vous prend ? Ces conseils sont à destination d'étudiants en journalisme ! De jeunes qui sont dans des études supérieures et à un stade où il ne sont pas encore entrés dans la vie active, à un moment où ils ont encore le choix. Arrêtez un peu de délirer sur un caractère universaliste de ce texte, ou alors admettez que vous ne faites qu'exprimer votre propre frustration (et posez-vous les questions qui en découlent pour votre propre personne) !

« Nos employeurs sont-ils nécessairement des exploiteurs débarrassés de toute humanité prêts à corvéer sans vergogne des travailleurs apeurés ? »

Pas tous, mais force est de reconnaître que ce n'est pas exactement rare comme méthode, non ?

Ron a écrit : "le petit peuple n'a pas le choix. Le petit peuple [...] ceux qui ont choisi".

Et plus tard il a ajouté "Je ne trouve pas d'incohérence dans [mes] propos".

Il me semble que l'on fait quelques amalgames entre riches, intelligents, intruits, d'un côté et pauvres, insuffisants intellectuels et non-instruits de l'autre.
A partir de quel moment est-on riche ? Parce que l'on vit au-dessus du seuil de pauvreté ?
Au risque de contredire certains, on naît tous avec le même nombre de neurones à moins d'être un grand prématuré, et encore...
La scolarité est obligatoire jusqu'à 16 ans en France tout au moins. On peut dire tout ce qu'on voudra du système éducatif, mais ça me gonfle sérieusement que l'on rende la société systématiquement responsable de l'échec scolaire.
Il y a aussi une part de choix, exercé par défaut que ça vous plaise ou non. On a toujours le choix même à 7 ans entre s'instruire ou glander, ou pour caricaturer, entre faire ses devoirs ou foutre le feu à des poubelles. Et à ce niveau on subit le choix des parents : celui de la démission. Et ça reste vrai par la suite.
Quand on vide les poubelles et que l'on torche le cul des vieux, là encore on l'a choisi, n'en déplaise à certains, et je ne vois pas ce qu'il y a de dégradant à le faire, à moins d'être un grand frustré. Et on peut toujours faire autre chose, ou ne rien faire, mais ça relève là encore du choix. Et du courage de l'exercer. Torcher le cul de quelqu'un qui en a besoin, c'est lui rendre un grand service, et ce ne sont pas les infirmiers qui lisent ce blog qui diront le contraire, enfin j'ose l'espérer. Là encore, je connais beaucoup d'aide-soignant(e)s épanoui(e)s et heureux(ses) dans leur boulot, et qui n'en changeraient pas pour un empire. Mais c'est peut-être parce que ces gens, avant que d'être utiles à la société, savent qu'ils sont utiles à leur prochain, et ça ils l'ont choisi. Et c'est aussi valable dans d'autres professions.
La vraie question est : avez vous une aptitude à rêver et à vouloir changer le monde ou n'en avez vous pas ? Croyez-vous à vos rêves oui ou non ? Jusqu'où êtes vous prêts à aller pour qu'ils se réalisent ? Il n'y a là-dedans aucun jugement de valeur, c'est factuel. Et encore, quoi que l'on en pense, cela procède d'un choix.

Quand j'ai lu "le Post", j'ai compris que c'était une attaque perso et non plus une discussion. J'arrête donc là : tu as raison, sûrement, et moi tort, sûrement. Bonne journée.

Non ce n'était pas une attaque perso. Tout comme tu as écrit que ta sortie « Les intellos à la rizière, raus » n'était que de la satire. Juste une remise en perspective de tes surprenantes envolées que je ne comprend pas parce que je les trouve à la fois incohérentes et déplacées.

Les conseils de carrière que George Monbiot a écrit pour les étudiants en journalisme pourront utilement servir à plus grand nombre

Arrêtez un peu de délirer sur un caractère universaliste de ce texte

Qui est-ce qui parlait d'incohérence ;-) (A noter que je ne suis pas le dernier à en produire, mais pour le coup, je n'avais pas l'impression de délirer)

C'est vrai qu'on a toujours le choix. Quand dès son plus jeune âge on doit s'occuper de ses frères et soeurs en rentrant de l'école parce que les parents triment jusqu'à tard le soir. C'est vrai qu'on a toujours le choix quand le consensus médiatico-idéologico-que-sais-je t'explique du soir au matin que de toute façon si tu habites dans un quartier défavorisé et que tu es "originaire de l'immigration", tu as de grandes chances d'avoir une vie de merde. On a toujours le choix de travailler à l'école quand ceux qui participent sont dévalorisés, humiliés, martyrisés (ce qui est vrai partout et à toujours plus ou moins existé). Je pense qu'il est quand même un peu gonflé de dire "quand on veut on peut". Parce qu'il arrive qu'on ne puisse pas tout court, qu'on le veuille ou non.

Maxime : servir à plus grand nombre = servir à plus que les seuls étudiants en journalisme. Je n'ai pas écrit au plus grand nombre. Universaliste = à tout le monde. Tu veux bien m'expliquer où est l'incohérence s'il te plaît ?

Fumer les blogs est dangereux pour la santé mentale, les gars ;-).

Ok, je reconnais que j'ai un peu forcé le trait.
Je vais retourner me frustrer dans mon coin ;-)

Il est possible de choisir sa vie en faisant du bon journalisme : portrait de Günter Wallraff, par Dorothée Fraleux pour Mediapart, repris sur Betapolitique : Günter Wallraff, l’écrivain qui veut secouer l’Allemagne.

;-)

« Seul quelqu’un d’inachevé, qui remet tout en question, y compris lui-même, peut travailler comme je le fais. »

J'adore. Merci Narvic pour le lien.

Il est évident que pour certains, les désagréments du choix de la vie seront moindres que pour d'autres. Ou, pour reprendre la métaphore de Maxime, que certains auront un gilets de sauvetage mieux gonflé que d'autres. Que c'est moins difficile pour certains que pour d'autres d'affronter les conséquences du choix.

Mais il me semble erroné de dire que certains ont le choix, et d'autres non. On a tous (ou presque) le choix, parce que nous sommes acteurs de nos vies. Il ne tient qu'à chacun de nous de ne pas laisser la vie nous diriger, mais de diriger nos vies.

Alors certes, ce n'est pas toujours facile. Mais c'est bien le coeur du problème. Si c'était facile de faire le bon choix, alors George Monbiot n'aurait pas besoin de donner ces conseils...

je suis pas du tout d'accord avec ton opinion sur les baleines.

C'est assez facile, Joël.

le premier boudin d'air dans un gilet de sauvetage est le bon sens. Le second, la confiance. Pas besoin de brillantes études pour apprendre à s'en servir puisque chaque gilet de sauvetage est unique. Il ne correspond qu'à celui qui le porte et bien prétentieux serait celui qui ose faire la leçon à un autre juste parce qu'il a réussit à se servir du sien...
K-rol

ps : merci pour hier soir ;-)

On pourra dire que ce conseil s'adresse à ceux qui ont l'opportunité de faire un choix et qui la saisisse ou non. Pour tempérer tout de même l'idée du clivage de la condition sociale qui permet ou non de faire ces choix, je me souviens de deux ouvriers en Normandie, qui, un jour, en ont eu marre de d'être corvéables à merci par leur entreprise, se sont passablement endettés pour s'offrir deux machines et depuis sont spécialisés dans les commandes spéciales et surtout en urgence. Ils ont un rythme de travail totalement décousu, entre périodes de "glande" assumée et périodes d'intense activité et ça va très bien pour eux, merci. Pourtant, ils sont tourneurs-fraiseurs, pas ingénieurs...

liberté, sécurité : je croyais que c'était de Thomas Jefferson ?

Il s'agit bien de Benjamin Franklin. Mais Jefferson a tenu des propos assez voisins, concernant notamment la liberté de la presse.

En gros, ce que dit tout le monde, c'est qu'il faut avoir les moyens de ses convictions.
Et que oui, parfois, ce n'est pas le cas.

Aujourd'hui, pouvoir être étudiant en journalisme, bref, de faire des études longues, ce n'est pas donné à tout le monde, inutile de s'en cacher. Ce serait faire injure à tous les étudiants, et à tous ceux qui ne peuvent pas se permettre de l'être (ou de le rester).
Oui, ce texte s'adresse à des privilégiés. Et se dire qu'il devrait être adaptable à tout le monde sans exception et sans conséquences, elle serait plutôt là, la démagogie non?

Et puisque que l'on semble à la fois politiser et ramener le débat à des contingences matérielles: la liberté ne peut s'exercer qu'à échelle individualiste, mais quand on a la responsabilité d'autres personnes, on en devient tout de suite moins libre (ce pour quoi ce texte s'adresse à des étudiants donc). Ou alors à quel prix? Celui d'abandonner ceux que l'on supporte? La question qui se pose à ce moment là n'est plus celle du choix et de son prix, mais plutôt de si ce prix doit être partagé ou subi par quelqu'un d'autre que soi...

On apprend le doute avant de gagner un salaire, c'est évident. Parce que c'est justement quand on commence à gagner un salaire, que le doute devient de moins en moins naturel et possible.
Avoir le choix, c'est bien, mais savoir que c'est un privilège, c'est mieux. Ce n'est qu'à ce moment là que de ne pas mettre en pratique ce choix peut être considéré comme un gâchi...